[Diego Baccarelli]

Caro Vasco, uno come Ribaltina che scrive come noi sul Forum andrà a caccia in eterno....quindi anche nell'Aldilà....figurati se smette!!!!
A Massimo vorrei dire che quei tempi, che io ho vissuto anche prima di lui, per il semplice fatto che sono nato prima, purtroppo appartengono al passato e non torneranno mai più....anche perchè nessuno di noi sarebbe disposto a tornare a caccia con il fucile a bacchetta, a piedi o, nella migliore delle ipotesi, in sella ad una bicicletta!!!!
Purtroppo, caro Massimo, questo è il prezzo che abbiamo pagato e dobbiamo continuare a pagare al progresso e.....alla imbecillità degli uomini.
Un abbraccio a Vasco, Massimo e Ribaltina.
diego

[Ribaltina]

Se fossi costretto ad andare in riserva Vasco,non ci penserei nemmeno un minuto!Quella di cacciare tutto l'anno etc etc Vasco lo sai in quanti la voterebbero? Passerebbe al primo turno,non andrebbe al ballottaggio. Ma a me non interessa,io vorrei andare a caccia con qualche certezza in più,la dignità che mi spetta,e meno rompimenti di p***e.
Ciao Vaschino, e mi raccomando domani l'altro.

[BADGER]

Diceva Paperino "si stava meglio quando si stava peggio" Anni 70' Bandite di caccia, piene di animali splendidi, niente caccia alla migratoria all'interno di esse, corridoi di 500 metri tra un divieto e l'altro, caccia a TUTTA la piccola migratoria, chiusura in collina 28 febbraio, in padule 31 marzo. Dicono a Livorno be' mi tempi!!! Noi fummo i gattopardi (almeno noi poveri diversamente giovani qualcosa abbiamo fatto in tempo ad assaggiare)

[Vasco]

No Ribaltina non smettere, sarà presto approvata la mia proposta di legge che recita: In tutto il territorio nazionale è possibile cacciare tutto l'anno, anche la notte, quindi libero da qualsiasi vincolo e privatizzazione, ivi comprese anche le zone protette.
 beh che ne dici puo essere votata all'unanimitàaaaaaaa

Caro Diego sai quando smette di andare a caccia Ribaltina? quando scambierà un colombaccio con.... non si può dire.....
Buona notte.

[Diego Baccarelli]

Ribaltina, smettere? MAI!!!!

[Ribaltina]

Andranno tutti in riserva Diego! Dico andranno,perchè io smetto!!!!

[Diego Baccarelli]

Errata corrige: leggasi " e che Dio ce la mandi buona!

[Diego Baccarelli]

 OK, Alessandro, ma io resto sempre dell'avviso che se venisse meno l'art.842 del C:C:, difficilmente  potremmo continuare ad andare a caccia sui fondi altrui senza i permesso del proprietario.
Ciao e Dio ce la mandi buona!!
diego

[Alessandro Cannas]

Sicuramente son io che mi esprimo male.
Per l'UTILIZZAZIONE dei fondi inclusi nel Piano faunistico-venatorio regionale ai fini della gestione programmata della caccia, è dovuto ai proprietari o conduttori  un contributo".....Che significa questo,significa che l'amministrazione regionale o provinciale non adempie ad un obbligo giuridico con finalita' economiche verso terzi.Che seccude, noi versiamo anticipatamente come condizione per esercitare la caccia, la tassa regionale o provinciale, alla P.A.,la quale non versa la somma prevista agli agricoltori, la stessa viola una norma giurida che prevede fondi economici  e crea un danno economico a privati. ma questo non significa metter in dubbio l'842 o l'esercizio della caccia..E' una mera controversia ECONOMICA tra privati e pubblica amministrazione che non eroga fondi previsti dall'art 15,l'indempienza  e' Statale nei confronti di privati.E' chiaro i privati agricoltori fanno ricorso alla P.A. per far si, che gli venga erogato quanto dovuto e previsto dall'art 15.I privati agricoltori e in nessun caso possono rivalersi giuridicamente verso i cacciatori vietando l'accesso nei propri fondi, a che titolo lo fanno? Chi e' inadempiente noi o lo Stato? Non viene messo in discussione, nei vari ricorsi, l'accesso ai fondi, ma bensi il mancato guadagno previsto dalla 157, di ricorsi ne ho letti alcuni proprio su questi argomenti.Ecco perche' son tranquillo.

[Diego Baccarelli]

Alessandro,
ti sarei molto grato se, sulla base della tua preparazione e competenza giuridica, mi volessi spiegare che cosa significa  la frase "PER L'UTILIZZAZIONE DEI FONDI INCLUSI .....ECC.ECC.....", perchè, mi vorrai perdonare, ma io continuo a credere, che tu, finora, abbia voluto affrontare un solo aspetto del problema, cioè quello economico che, tuttavia, io continuo a ritenere sia la condizione "sine qua non" per la UTILIZZAZIONE  dei fondi inclusi nel Piano faunistico venatorio ai fini della gestione programmata della caccia e conseguentemente dell'esercizio venatorio. Per cui io continuo, mio malgrado, a ritenere che, in assenza del contributo dovuto ai proprietari o conduttori dei fondi, venga meno la prerogativa legata all'utilizzazione degli stessi fondi ai fini della gestione programmata della caccia.  Io, ovviamente, continuerò a sperare che nessuno tocchi l'art.842 del codice civile che, vorrei ricordarlo ancora una volta, permette solo al cacciatore e a nessun altro, il  libero accesso sui fondi altrui senza il consenso del proprietario.
Cordialmente.
diego

[Alessandro Cannas]

Non e' incompleto il ricorso,per un semplice motivo, che il mondo venatorio ovvero noi cacciatori ottemperiamo a quanto previsto dalla normativa pagando anticipatamente la tassa Regionale e/o provinciale.
Il meccanismo s'inceppa in alcune amministrazioni che non rifondono i soldi da noi gia' pagati agli agricoltori, in questo caso, noi in nessun caso possiamo esser citati legalmente. Cosa invece diversa per quelle amministrazioni indampienti. Quindi i legali mettono in mora l'amministrazione intimandoli di versare cio' che e' dovuto alle associazioni di categoria agricola o a privati,chiedendo gli interessi legali e la rivalutazione monetaria di quanto maturato dal silenzio inadempiente della Amministrazione Pubblica, qualora non sanino nei tempi previsti, vengono citati presso la procura competente,in questi casi sono procure amministrative, i Tar,ma l'omissione puo aver risvolti anche penali per i responsabili del procedimento,in genere non si arriva mai in aula,pagano e li finisce. non viene messo in discussione l'accesso ai fondi,ma bensì una morosita economica delle regioni o provincie nei confronti degli agricoltori che hanno diritto a quei soldi.

[Diego Baccarelli]

Alessandro, sarà anche un ricorso puramente economico e se così fosse, a mio parere, è incompleto, parziale e sai perchè?
Perchè la Legge 157/92, come ho ricordato più sopra, recita così: ""Per l'UTILIZZAZIONE dei fondi inclusi nel Piano faunistico-venatorio regionale ai fini della gestione programmata della caccia, è dovuto ai proprietari o conduttori  un contributo" ecc.ecc.
Cordialmente.
diego

[Alessandro Cannas]

Diego cio' che hanno intrapreso gli agricoltori con i loro legali e' corretto in quanto le Amministrazioni regionali non erogano i fondi economici previsti dalla 157.Ma, l'azione legale riguarda un mancato introito economico, dai noi cacciatori pagato sempre ANTICIPATAMENTE.Non c'entra con l'accesso ai fondi la richiesta legale, e' un ricorso puramente economico.

[Ribaltina]

Figuratevi se io sono contro gli agricoltori! Sono di origini contadine e me ne vanto,però ho l'impressione che a volte non l'agricoltore in se ,ma i loro rappresentanti diano un colpo a cerchio, cacciatori,e uno alla botteambiental-animalisti.dDa una parte fanno comodo i cacciatori per contenere la selvaggina,dall'altra gli animalari,perché non gli rompano le scatole quando devono irrorare i campi con veleni vari.Io penso che debbano prendere una decisione, non possono stare con un piede di qua e uno di la.

[Diego Baccarelli]

Caro Massimo,
io da anni vado dicendo che le guerre non si vincono combattendo l'alleato, per cui le cose che hai scritto le sottolineo positivamente e le rilancio con forza. Mi auguro, per il futuro della caccia, che il rapporto caccia-agricoltura non abbia a subire ulteriori, deleterie lacerazioni, ma riesca a trovare le coordinate giuste per il conseguimento delle migliori, reciproche soddisfazioni.
Cordialmente.
diego