FORUM Club Italiano del Colombaccio

p.s.:ovviamente, quando ho fatto riferimento alla UE e al 60%  del costo della polizza assicurativa di cui si fa carico nel proprio bilancio, intendevo riferirmi ai danni prodotti da avversità atmosferiche e calamità naturali, per la copertura dei quali l'agricoltore è costretto a stipulare una polizza con una compagnia di assicurazione, il cui costo viene in parte alleggerito dal contributo UE.

Alessandro, come certamente saprai, io ho avuto la responsabilità della Direzione regionale Coldiretti dell'Umbria per quasi trenta anni e quindi credo di conoscere abbastanza bene i problemi della categoria e, più in generale, quelli che affliggono la nostra agricoltura. Ebbene, la proposta di una concessione agricola da affidare in gestione alle Associazioni di categoria a me non sembra facilmente percorribile, soprattutto alla luce dei rapporti che intercorrono tra le maggiori OO.AA. ai vari livelli di responsabilità. Ho ancora ben in mente i ricorsi delle stesse OO. Agricole al TAR Umbro, volti ad impugnare le ripartizioni dei fondi destinati alle stesse dalla Regione.
E poi siamo proprio sicuri che il metodo da te indicato possa risolvere definitivamente il problema del risarcimento dei danni prodotti dalla fauna selvatica alle colture agricole? Io non ne sarei troppo sicuro.....Anzi!!!....
La fauna, come tu sai, provoca danni diretti alle colture, agli allevamenti e alle strutture agricole che, a mio avviso dovrebbero essere coperti con una assicurazione pagata dal proprietario del soggetto (fauna) che arreca i danni, come avviene sempre e comunque quando il danno viene prodotto da un animale appartenente ad un privato cittadino. Vedi, Alessandro, se io, nel mio Centro Privato di Riproduzione Fauna Selvatica, abbatto un cinghiale perchè mi fa danni gravissimi alla fauna(vedi piccoli nati e non solo) e alle strutture del Centro, sono passibile di denuncia penale per furto aggravato ai danni dello Stato che è il proprietario del cinghiale, ma lo Stato a me,i danni non li paga. Ma c'è di più e di peggio, perchè io, non solo non vengo risarcito, ma sono OBBLIGATO A PAGARE I DANNI PRODOTTI DAI CINGHIALI AL PROPRIETARIO DELL'AZIENDA CHE MI HA CONCESSO L'AUTORIZZAZIONE PER  L'USO FAUNISTICO VENATORIO DEI TERRENI INTERESSATI DAL CENTRO E NON SOLO ALL'INTERNO DEL CENTRO MA ADDIRITTURA ENTRO IL RAGGIO DI 200 METRI DALLE TABELLE. STANDO COSI LE COSE, CARO ALESSANDRO, MI DICI COME FAI A PROPORRE CHE I DANNI PRODOTTI DAI CINGHIALI NEGLI ISTITUTI PRIVATI LI DEVO PAGARE IO PRIVATO CITTADINO CHE NON SONO IL PROPRIETARIO DEL CINGHIALE E NON HO IL CINGHIALE IN CONCESSIONE, PER CUI NON GLI POSSO NEMMENO SPARARE? CREDIMI, IL PROBLEMA NON E' SEMPLICE E, A MIO AVVISO, NON SI PUO' RISOLVERE A COLPI DI "CONCESSIONE"!!!
Cordialmente.
di

E noi, caro Renato, nel rallegrarci con te per il felice racconto e.....soprattutto, per il perfetto centro realizzato sul solengo, aspettiamo ansiosi il tuo prossimo racconto.
Ciao e a presto.
diego

Caro Vasco, uno come Ribaltina che scrive come noi sul Forum andrà a caccia in eterno....quindi anche nell'Aldilà....figurati se smette!!!!
A Massimo vorrei dire che quei tempi, che io ho vissuto anche prima di lui, per il semplice fatto che sono nato prima, purtroppo appartengono al passato e non torneranno mai più....anche perchè nessuno di noi sarebbe disposto a tornare a caccia con il fucile a bacchetta, a piedi o, nella migliore delle ipotesi, in sella ad una bicicletta!!!!
Purtroppo, caro Massimo, questo è il prezzo che abbiamo pagato e dobbiamo continuare a pagare al progresso e.....alla imbecillità degli uomini.
Un abbraccio a Vasco, Massimo e Ribaltina.
diego

Errata corrige: leggasi " e che Dio ce la mandi buona!

Alessandro,
ti sarei molto grato se, sulla base della tua preparazione e competenza giuridica, mi volessi spiegare che cosa significa  la frase "PER L'UTILIZZAZIONE DEI FONDI INCLUSI .....ECC.ECC.....", perchè, mi vorrai perdonare, ma io continuo a credere, che tu, finora, abbia voluto affrontare un solo aspetto del problema, cioè quello economico che, tuttavia, io continuo a ritenere sia la condizione "sine qua non" per la UTILIZZAZIONE  dei fondi inclusi nel Piano faunistico venatorio ai fini della gestione programmata della caccia e conseguentemente dell'esercizio venatorio. Per cui io continuo, mio malgrado, a ritenere che, in assenza del contributo dovuto ai proprietari o conduttori dei fondi, venga meno la prerogativa legata all'utilizzazione degli stessi fondi ai fini della gestione programmata della caccia.  Io, ovviamente, continuerò a sperare che nessuno tocchi l'art.842 del codice civile che, vorrei ricordarlo ancora una volta, permette solo al cacciatore e a nessun altro, il  libero accesso sui fondi altrui senza il consenso del proprietario.
Cordialmente.
diego

Caro Massimo,
io da anni vado dicendo che le guerre non si vincono combattendo l'alleato, per cui le cose che hai scritto le sottolineo positivamente e le rilancio con forza. Mi auguro, per il futuro della caccia, che il rapporto caccia-agricoltura non abbia a subire ulteriori, deleterie lacerazioni, ma riesca a trovare le coordinate giuste per il conseguimento delle migliori, reciproche soddisfazioni.
Cordialmente.
diego